
El Tribunal Supremo deja la supervivencia de TikTok en EEUU en manos de Donald Trump
Los argumentos de TikTok ante el Tribunal Supremo de EEUU han caído aparentemente en saco roto. A pesar de que varios de sus nueve miembros reconocen que la ley que promueve su bloqueo si su matriz ByteDance no vende sus acciones puede ser problemática para la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda de la Constitución, para la mayoría pesa más las preocupaciones sobre seguridad nacional.
Eso es lo que se deduce de las conclusiones ofrecidas por esos jueces durante la sesión celebrada por la apelación de urgencia presentada por la plataforma china, a pocos días de que expire el plazo fijado. Varios de ellos coincidieron en señalar que la ley no existe para hacer que TikTok cierre en EEUU, sino para impedir que intereses chinos puedan influir a través de ella en sus ciudadanos.
Esa postura mayoritaria en el órgano coincide con lo que los proponentes de esa norma indicaron desde el comienzo de su tramitación, sobre todo porque ofrece una elección entre desinversión o cierre. Y de hecho la representante del Gobierno Elizabeth Prelogar señaló que no supone un conflicto con la Primera Enmienda en la medida en que el discurso que venía acogiendo TikTok puede seguir existiendo en cuaquier otra parte aunque la plataforma no opere en EEUU.
Por otro lado, uno de los jueces preguntó a Prelogar por qué el Gobierno de EEUU no elevaba las mismas preocupaciones sobre el hecho de que una empresa foránea como Axel Springer fuera propietaria de un medio relevante como Politico. Y la representante respondió que un diario «probablemente no recogerá información sensible de más de 170 millones de personas y tendrá la capacidad de enviarla a un adversario extranjero».
Ahora el Tribunal Supremo tiene apenas una semana para determinar si debe impedir que TikTok sea bloqueada en EEUU. La fecha clave es el 19 de enero, justo un día antes de que Donald Trump comience su segunda andadura en la Casa Blanca. Por ello el presidente electo solicitó recientemente al órgano que bloquee temporalmente la aplicación de la ley, hasta que pueda «salvar» a la plataforma china.
Pero algunos expertos coinciden en que para aplazar temporalmente el efecto de la ley la mayor parte de los jueces debería considerar que es anticonstitucional. Dadas las intervenciones de todos ellos durante las dos horas y media de sesión, no parece el caso.