AMP e Instant Articles proporcionan tráfico y compromiso a los medios, pero no ingresos

| 30 SEPTIEMBRE 2017

Los medios de comunicación digitales se encuentran ante un dilema: apostar por las plataformas de Google AMP e Instant Articles de Facebook o abandonarlas. Por un lado, para muchas publicaciones ha pesado definitivamente el escaso negocio que han generado estas dos herramientas y han decidido dejar de colgar sus artículos en ellas ( es el caso de The Guardian o BBC News).

Pero lo que es innegable es que tanto AMP como Instant Articles han favorecido el aumento de tráfico móvil de los medios y dotar de una mejor experiencia a sus usuarios. Los datos de Chartbeat así lo certifican.

Según un informe, las páginas de Google AMP se cargan cuatro veces más rápido que las estándar (1,4 segundos frente a 5,3 segundos). En Instant Articles el rendimiento es mucho mejor, pues ni siquiera Chartbeat ha podido medir el tiempo de carga, al ser demasiado rápido.

En mayo del año pasado, AMP representó el 16% del tráfico móvil de los medios estudiados en este informe, mientras que Instant Articles fue el responsable del 14%. Esto significa un gran crecimiento en los últimos meses, como se puede ver en el gráfico.

Además de tráfico, la plataforma de Google también ha permitido retener más tiempo a los lectores. De media, un usuario permanece 48 segundos en cada una de las páginas de AMP, 12 segundos más que en una normal. Hay que tener en cuenta que cuando un usuario llega a una página de AMP es porque la ha buscado previamente en Google, con lo que demuestra un interés en el tema en cuestión. En Instant Articles no hay datos.

Donde sí hay diferencia entre AMP e Instant Articles es en el número de páginas que reciben tráfico cada día. Aquí Google recibe resultados tres veces mejores que Facebook. Es decir, los artículos de AMP tienen una vida útil mucho más larga que los de Instant Articles. Tampoco es sorprendente este dato, pues los resultados de búsqueda se presta más al tráfico de long-tail.

Pese a estas innegables ventajas para los medios, en términos de tráfico y compromiso de los usuarios; la viabilidad de estas plataformas está en cuestión por los escasos réditos económicos que proporcionan a los editores, que son los dueños del contenido.

En ese sentido, hace unos días se conoció que Facebook solo destina el 3% de sus ingresos a pagar a los medios de comunicación. En el caso de Google, el porcentaje subiría al 20%.