Rebelión contra el duopolio tecnológico: los medios abandonan Instant Articles
Ni el duopolio tecnológico de Google y Facebook se ha levantado de la noche a la mañana, ni fue siempre el curso natural del entorno digital. Antes bien, la situación de dominio que ejercen ambas compañías es el resultado del poder cautivador que han logrado ejercer sobre agencias y anunciantes, bien por la facilidad y lo económico que resulta publicitarse en sus plataformas o por los datos de primera mano que manejan de los usuarios, los cuales permiten conseguir un impacto más alto. Asimismo, en la formación del actual tablero de juego también han pesado las concesiones hechas por los medios.
La realidad es la siguiente: solo en España Google y Facebook podrían acaparar el 80% de la inversión digital según datos estimados por IAB. Y lejos de representar una foto fija, las predicciones de eMarketer dibujan un horizonte en el que figuran como astros. Ante esta situación, los medios, que se saben cada vez en un mayor margen del gasto publicitario han empezado a oponer resistencia. Eso sí, una resistencia ligera cuyo primer movimiento supone la retirada de contenidos en Instant Articles por parte de algunas publicaciones.
En un primer momento, la herramienta impulsada por Facebook se ofreció como un bálsamo para aquellos medios digitales incapaces de lograr ingresos a través de la red social. Pero antes de su lanzamiento oficial surgieron las primeras dudas acerca de las posibilidades para monetizar los contenidos ofrecidos. Meses después, estas sospechas se han terminado confirmando. Estos problemas de rentabilidad, unidos a la consolidación del duopolio tecnológico, han propiciado que algunos medios hayan decidido limitar su uso.
Esto algunos, ya que otras publicaciones como The New York Times, Forbes, Quartz o las cabeceras de Hearst han optado directamente por retirarse de Instant Articles y volcar sus contenidos directamente en su perfil de Facebook. Al fin y al cabo, la proporción entre los links subidos al muro y a la herramienta eran del 80% y 20%, respectivamente.
The New York Times, Forbes, Quartz o las cabeceras de Hearst han optado volcar sus contenidos directamente en su perfil de Facebook
La compañía de Mark Zuckerberg, poco habituada a movimientos en contra de sus intereses, ha respondido planteando a estos editores la posibilidad de empezar a probar el modelo de suscripción, cuyo retraso en la implantación es precisamente uno de los reproches que se hace a la herramienta
«Sólo era una cuestión de tiempo”, ha reconocido el presidente de Hearst Digital, Troy Young, a Digiday. Cosmopolitan fue la primera marca en abandonar la herramienta en octubre del año pasado, y poco tiempo después le siguió el resto de publicaciones del grupo.
En fin, la principal queja envuelve a la única preocupación de los medios: cómo se comparten los ingresos que recibe Facebook por la difusión del contenido. Más al fondo, las protestas también se dirigen a cuestiones acerca del tema de las suscripciones o quién es el verdadero propietario de los usuarios.
